domingo, 22 de mayo de 2011

PERCEPCIONES DE ARGUMENTAR


Pienso que la gran diferencia entre Perelman y Atienza es que el primero toma en cuenta la persuasión, es decir, está considerando la retórica que incide en las emociones, más que en las razones, y para superar ese pequeño detalle intenta que la argumentación se torne convincente, buscando la adhesión racional del auditorio. En cambio el maestro Atienza parece que no entra al tema, y más bien se queda en el puro aspecto estructural de las razones.

Para el maestro español, Manuel Atienza, la argumentación se basa fundamentalmente en la sintaxis. Lo más importante en la argumentación según este autor es llevar a cabo la obtención de las conclusiones de manera precisa. Hacer la inferencia correcta mediante también, una correcta sintaxis del silogismo. 

Atienza también parte del proceso judicial. Toma como punto de partida el circuito del habla. La argumentación o justificación de decidirse por una interpretación u otra, se basa en la estructura lógica del mensaje. Las razones del derecho, a fin de cuenta tienen su descanso en la lógica formal. La solidez del argumento se la dará su estructura sintáctica y semántica, lo cual lo convertirá en un argumento persuasivo. Para Cárdenas el derecho no se diferencia de la argumentación, pues es la argumentación misma.

El profesor Tamayo dice que la argumentación es un juego, y los argumentos son jugadas para encontrar la verdad. Todo enunciado es un argumento, la norma es un argumento, y el papel o el peso que tenga, dependerá de la persona que lo asuma. La argumentación es una contienda regulada, que no intenta persuadir sino proveer de un argumento. No hay oradores, ni auditorio, sólo confrontación de argumentos entre las partes. En este punto, no cabe el convencimiento más que la demostración.

En el caso, se puede observar la tendencia positivista de Rolando Tamayo. No hay más que la norma, se utiliza. No necesito convencer de por qué voy a aplicarte está norma y no otra, te voy más bien a demostrar, que tiene que aplicarse esta norma y no una diversa. Al considerar a la norma como argumento, también se le tiene por instrumento de uso para lograr la verdad, demostrable. Aunque tendría que preguntarse, ¿hay una verdad única?, ¿o varias dependiendo el número de participantes de la acción?, ¿la demostración que refiere el maestro Tamayo será útil para establecer cuál de las verdades presentadas, es la auténtica?

Neil McCormick de tendencia kantiana, estudió en Glasgow en los sesentas, alumno de Hart, contemporáneo de Raz, Dworkin, Perelman, Alexy, etc. Para este autor no hay una única solución a los casos, siempre hay alternativas. Comparte la idea de que la argumentación va más allá de la lógica formal, hasta la lógica material con miras hacia la equidad (en coincide Ulises Carmona). Distingue entre premisas normativas, relativas a la interpretación y a juicios de relevancia; y las premisas fácticas, referentes a las pruebas y su calificación.